Nevjerojatno je kako Tomašević sam sebi upada u usta: Ovaj primjer dodatno zgrožava

Tko u Hrvatskoj najbolje zna da se travu mora kositi nego službe grada Zagreba. Tu su lekciju prošli lani kad su ih građani i mediji skandalizirali jer je u nekim zagrebačkim kvartovima trava dosezala i visinu kukuruza što nije bio samo ekološki nego i zdravstveni problem, ne samo za alergičare. Naučeno u toj lekciji, gradske su službe ubrzo primijenile i lani u studenome optužile su Zagrepčanina.

Naravno, u skladu s načelom jednakosti pred zakonom bez obzira o kome je riječ, postavlja se pitanje jesu li prekršajni nalozi podneseni i protiv gradskih službi koje lani nisu radile svoj posao na gradskim zelenim površinama. Doduše, ovaj se nalog temelji na Odluci o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina, a gradsko zemljište premda jednako obraslo travom ne ulazi u taj pojam, ali i za to postoje pravila.

Zagrepčanin je optužen jer svoje poljoprivredno zemljište koje nije koristio za poljoprivrednu djelatnost nije pokosio. Međutim, sutkinja Ljiljana Lovrek Grojzdek iz Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu usvojila je prigovor okrivljenika i oslobodila ga optužbe jer djelo koje se po činjeničnom opisu A. H. stavljeno na teret – nije prekršaj. 

FOTO: HINA/Lana Slivar Dominić

'Tužitelj nije konkretizirao protupravno ponašanje'

Prema relevantnim odredbama vlasnici i posjednici dužni su poljoprivredno zemljište agrotehnički obrađivati u slučajevima kad bi propuštanjem poduzimanja propisanih agroteničkih mjera nastala šteta, onemogućena ili smanjena poljoprivredna proizvodnja. Propisano je i da se sprječavanje zakorovljenosti i obrastanja višegodišnjim raslinjem provodi preoravanjem, prekopavanjem, košnjom i/ili čupanjem korova, a poseno suzbijanjem ambrozije priječenjem prašenja i plodonošenja biljaka.

Tomašević priznao: 'Zadnji smo koji smo to imali, to je zakonom zabranjeno'

Međutim, u optužbi službe Grada Zagreba prema obrazloženju sutkinje Lovrek Grojzdek "tužitelj nije konkretizirao protupravno ponašanje okrivljenika koje bi bilo u suprotnosti sa citiranim odredbama predmetne Odluke" jer se u činjeničnom opisu navodi samo da vlasnik nije pokosio poljoprivrednu površinu. K tome, tužitelj je propustio navesti i vrijeme počinjenja prekršaja što je nužno jer od toga dana teče zastarni rok prekršajnog progona. Zbog toga sutkinji nije preostalo nego da okrivljenika oslobodi optužbe, piše Večernji list.