Sudačka komisija oglasila se o spornom golu Hajduka: Neki će ostati iznenađeni

Analiza Sudačke komisije nakon osmog kola stigla je kasnije nego inače, a izvještaj se iščekivao zbog prvog gola Hajduka u subotnjoj 2:0 pobjedi protiv Lokomotive na Poljudu. Problem je nastao jer u TV prijenosu nije bilo jasno je li Marko Livaja bio u zaleđu kada je primio loptu od Pukštasa, prije nego što je asistirao Rebiću za vodstvo Hajduka. VAR je kod tog pogotka provjeravao dvije situacije – moguće zaleđe Livaje i eventualno zaleđe strijelca Bijelih. U prijenosu je, međutim, prikazana samo provjera potencijalnog zaleđa Rebića, što je dovelo do zbunjenosti gledatelja. Zbog toga se čekala objava Layeca da pojasni što se dogodilo.

Prvi čovjek sudačke komisije je o spornoj situaciji istaknuo:  "Tijekom napada domaće momčadi lopta je dodana domaćem napadaču br. 10. Taj je igrač uputio loptu u suparnički kazneni prostor gdje je njegov suigrač br. 9 postigao pogodak. U skladu s VAR protokolom, VAR je bio dužan provjeriti sve faze napada (potencijalno zaleđe).. Pregledom snimke iz VAR sobe utvrđeno je da je VAR sudac zatražio od tehničara da isporuči video snimku obje situacije iz kojih je vidljivo da nema kažnjivih zaleđa. Nažalost, tijekom utakmice objavljena je samo situacija postignutog pogotka s izvučenim crtama. Naknadna triangulacijska analiza dokazuje da je u prvoj situaciji stopalo i rame gostujućeg braniča br. 3 bilo u liniji sa stopalom napadača koji je inicirao dodavanje prema kaznenom prostoru, što znači da nije bilo zaleđa. Bilo je pogrešno ne objaviti ovu triangulaciju i VAR je trebao inzistirati na tome da tehničar (operater) objavi ovu situaciju tijekom utakmice. Zaključno, možemo reći da Hajdukovom pogotku nisu prethodila kažnjiva zaleđa.  Iz toga je zaključak da je pogodak ispravno priznat."

Još dvije sporne situacije

Prvi čovjek sudačke organizacije izdvojio je još dvije situacije iz ovog kola. Prva je iz 20. minute s dvoboja Varaždina i Vukovara 1991 te dosuđeni jedanaesterac za domaćine. "Tijekom udarca iz kuta, dok je lopta bila u igri i ulazila u kazneni prostor, branič gostujuće momčadi br. 25 nedozvoljeno je koristio obje ruke kako bi zadržao napadača. Iako se držanje odvija tijekom leta lopte, prekršaj držanja je bio namjeran i ispunjava naša tehnička razmatranja, a to su korištenje obje ruke oko napadača te posebno dugo trajanje držanja. VAR je ispravno preporučio sucu pregled situacije radi potencijalnog dosuđivanja kaznenog udarca. Nakon pregleda snimke sudac je ispravno dosudio kazneni udarac i opomenuo braniča br. 25 zbog držanja suparničkog igrača."

Hajdukov prvi gol trebao je biti poništen? 'Neshvatljiva pogreška svih uključenih'

Izdvojio je Layec i situaciju iz 77. minute s dvoboja Gorice i Osijeka kada je isključen Ante Erceg. "Nakon što je u 66. minuti igraču br. 50 domaće momčadi pokazan prvi žuti karton zbog prigovora, sudac mu je u 77. minuti pokazao drugi žuti karton zbog nesportskog ponašanja - simuliranja. Tijekom duela u kaznenom prostoru gostujuće momčadi, kada je igrač br. 50 domaće momčadi lagano dodirnut s leđa, pretjerano je naglasio kontakt i bacio se. Sudac, koji je bio ispravno pozicioniran, najprije je jasnim govorom tijela pokazao da se ne radi o prekršaju za kazneni udarac, zatim je zaustavio igru, dosudio neizravni slobodni udarac i prekršitelju pokazao drugi žuti karton zbog simuliranja te ga je isključio iz igre. Podržavamo ovu disciplinsku kaznu i osuđujemo ovakvo nesportsko ponašanje", stoji u objašnjenju.