Stigao pravorijek o spornim situacijama s derbija: Evo što Layec zamjera Kolariću

Na početku priopćenja Layec je istaknuo: "Podsjećamo vas da sudac ostaje jedini donositelj odluka, čak i kada je VAR preporučio pregled situacije. Tijekom vikenda, VAR je preporučio nekoliko pregleda situacija (OFR) na svakoj utakmici, koje su suci uzeli u obzir, ali nisu u svim situacijama mijenjali svoje prvotne odluke. To također pokazuje da interpretacija ostaje ključna za suđenje i da ponekad i suci i VAR mogu pogriješiti." 

Potom je izvojio prvu situaciju s derbija iz 24. minute kada je poništen gol Dinama. "Incident u kojem se dogodio kontakt između gostujućeg igrača br. devet i domaćeg igrača br. četiri sukladno Pravilima nogometne igre smatra se prekršajem saplitanja. Tijekom igre sudac nije prepoznao prekršaj i dopustio je nastavak igre iako gostujući igrač br. devet više nije mogao sudjelovati u obrambenoj akciji svoje momčadi, za razliku od domaćeg igrača br. 4 koji je nastavio kretnju i izravno sudjelovao u akciji koja završava pogotkom domaće momčadi. U skladu s VAR protokolom, VAR mora analizirati sve potencijalne prekršaje Pravila nogometne igre koji su se dogodili tijekom napadačke faze (APP). Sukladno tome VAR je preporučio da sudac pregleda napadačku fazu i incident u začetku akcije. Vrlo brzo nakon pregleda snimke (OFR) sudac je ispravno promijenio svoju inicijalnu odluku, poništivši pogodak, i nastavio igru izravnim slobodnim udarcem u korist obrambene momčadi."

Dotaknuo se i nadoknade utakmice

Osvrnuo se na potencijalni jedanaesterac za Dinamo u 55. minuti nakon duela u kojem su bili Ante Rebić i Noa Mikić. "U duelu dvojice suparničkih igrača za loptu i poziciju domaći igrač br. 35 uspio je steći prednost nad svojim suparnikom gostujućim igračem br. devet. Tijekom duela obrambeni igrač je koristio desnu ruku ostvarivši kontakt s napadačem. Sudac iz svoje pozicije nije odmah prepoznao kontakt i mogući prekršaj. Nakon uključivanja pomoćnog suca koji je smatrao da je povlačenje za dres bilo dovoljnog intenziteta i utjecaja na kretanje napadača za prekršaj sudac je odlučio uvažiti sugestiju i dosuditi kazneni udarac za domaću momčad. Ne očekujemo da se u takvoj situaciji, bez ikakvih očitih dokaza, član sudačkog tima miješa u prosudbu suca koji je bio savršeno pozicioniran. Nakon duge VAR analize (specifično izazovnog zbog početnog kontakta izvan kaznenog prostora) VAR je preporučio sucu ponovni pregled incidenta zbog potencijalno neispravno dosuđenog kaznenog udarca. Vrlo brzo, sudac je prepoznao da je kontakt s napadačevom rukom bio minimalan i minoran te je promijenio inicijalno donesenu odluku i igru nastavio sukladno smjernicama spuštanjem lopte."

Posebno se dotaknuo sudačke nadoknade drugog poluvremena koja je iznosila čak 13 minuta. "Što se tiče drugog poluvremena i različitih prekida igre, suglasni smo s 13 minuta koje je sudac dodao: četiri minute za pirotehnički prekid, šest minuta za dvije VAR intervencije i tri minute za zamjene igrača. Međutim, tijekom nadoknade vremena nije bilo specifičnih situacija za dodavanje još pet minuta te možemo zaključiti kako službene osobe nisu dosljedno slijedile upute o nadoknadi vremena."

Vukovar oštećen na Rujevici

Layec je istaknuo još četiri situacije iz ovog kola, a smatra kako je Rijeka imala sudačku pomoć na Rujevici protiv Vukovara 1991. "Domaći napadač br. 22 ušao je u suparnički kazneni prostor s desne strane te ušao u duel s braničem br. 77. Branič je lagano dodirnuo stražnju stranu lijevog stopala napadača, a on je prenaglasio kontakt koji nije dovoljan za prekršaj te pao.  Sudac, ispravno pozicioniran na desnoj strani kaznenog prostora, dosudio je kazneni udarac. U skladu s našim smjernicama za intervenciju VAR-a i našom željom da izbjegnemo odluke o kaznenim udarcima na temelju laganih kontakata, VAR je ispravno preporučio sucu da pregleda situaciju radi potencijalno pogrešne odluke o kaznenom udarcu. Sudac je pregledao situaciju i zadržao svoju početnu odluku. U interesu ujednačenosti i tehničke dosljednosti u kaznenim prostorima ovakav lagani kontakt ne bi trebao biti kažnjen dosuđivanjem kaznenog udarca."

Dinamo dobio sjajnu vijest uoči novog euro ispita: UEFA pozitivno odgovorila

Šef sudaca izdvojio i dvije situacije s utakmice Varaždin - Lokomotiva, gdje smatra da je sudac pogriješio u 75. minuti kada je poslušao VAR i dosudio jedanaesterac za domaćin. "Vratar je na ispravan način klizećim startom odigrao loptu ispred napadača suparničke momčadi koji je kasnio u pokušaju da igra tom loptom. S obzirom na to da je nakon toga došlo do nenamjernog i slučajnog kontakta s nogom napadača, koji vratar nije mogao izbjeći, inicijalnu odluku donesenu na terenu smatramo ispravnom", stoji u objašnjenju. Također izdvojio je i jednu situaciju s dvoboja Osijeka i Istre u kojoj smatra da su domaćini oštećeni u 20. minuti. "Detaljnija analiza situacije otkriva dodatno kretanje desne ruke braniča prema lopti. Ovo namjerno kretanje ruke mora se smatrati prekršajem prema Pravilima nogometne igre. Iz tog razloga, potvrđujemo intervenciju VAR-a i smatramo da bi očekivana odluka bila dosuđivanje kaznenog udarca."