Pavasović Visković o ostavci Marušić: 'Bojim se da je to posijano na onoj konferenciji...'

"Ovo je nešto što se u ozbiljnim državama ne događa na ovaj način, pogotovo se ne događa javno. Ovo je javno pranje nekakvog prljavog veša u državnom odvjetništvu, što mislim da nikome ne treba i za državno odvjetništvo i ovu zemlju - dobro nije", rekao je Pavasović Visković.

"Ako je netko prekršio zakon, makar on bio i na mjestu ravnateljice USKOK-a, onda treba za to odgovarati. Mene još uvijek nitko nije uvjerio, niti sam jasno čuo koju je to zakonsku odredbu kolegica Marušić prekršila i bilo bi jako dobro za DORH da se kaže koji članak kojeg propisa je prekršen, s kojom namjerom je prekršen pa da znamo na čemu smo - je li ovo nekakav igrokaz za javnost ili je to doista nešto supstancijalno", dodao je za Novu TV.

Na pitanje je li Marušić sama trebala objasniti javnosti o čemu se radi, Pavasović Visković odgovara: "DORH funkcionira tako da je ona sada zamjenica glavne državne odvjetnice i ona ne može samostalno istupati u javnosti. Ona ne može sazvati tiskovnu konferenciju i reći koji su razlozi, što je napravila i što nije napravila. Ona jednostavno to ne smije napraviti".

Razmimoilaženje dvije ključne osobe

Vanja Marušić i Zlata Hrvoj-Šipek imale su jednu zajedničku konferenciju za javnost prije godinu i pol dana.

"Ja sam sretan da tiskovne konferencije nema jer bi to bila još jedna blamaža DORH-a, a bojim se da je ovo što se sada događa posijano na toj tiskovnoj konferenciji, kada je došlo do očitog razmimoilaženja dvije ključne osobe DORH-a", rekao je Pavasović Visković.

Navodi da mu je prilično bizarna ideja da o jednoj trivijalnoj stvari kao što je prekršaj u prometu i šteta na vozilu ravnateljica USKOK-a trebala izvještavati glavnu državnu odvjetnicu. "Ako je potrebno izvještavati o takvim sitnim stvarima, onda je jasno zašto se DORH gubi u nekakvim nepotrebnim istraživanjima i nepotrebnim stvarima jer to nije posao kojim bi se glavna državna odvjetnica trebala baviti", navodi Pavasović Visković.

"Još nam nisu rekli točno što to Vanja Marušić nije napravila i što bi se drugačije dogodilo da je napravila. To je pitanje koje nitko nije postavio - što bi se dogodilo da je Vanja Marušić obavijestila Zlatu Hrvoj-Šipek. Bi li se dogodilo nešto drugačije od onog što se dogodilo? Ponudit ću vam odgovor - ne bi", pita se Pavasović Visković.

'Zlata Hrvoj-Šipek loš glavni državni odvjetnik'

"Potpuno je jasno da njih dvije zajedno ne idu. Mene je čudilo što je nedavno na natječaju jedina osoba koja se javila bila Vanja Marušić i što je to prošlo bez nekakvih, recimo to tako, unutarnjih nemira u državnom odvjetništvu. Očito je prva prilika iskorištena da se Vanju Marušić makne s mjesta ravnateljice USKOK-a i mislim da je Hrvoj-Šipek u tom nekakvom sukobu na kraju i pobijedila", objasnio je.

"U pozadini je vjerojatno nezadovoljstvo jedne s drugom, to je sukob koji je tinjao i bilo je jasno da njih dvije zajedno ne mogu. Ja mislim da je Zlata Hrvoj-Šipek loš glavni državni odvjetnik, da njoj nije mjesto na toj poziciji i ono što je tužno u svemu tome skupa - nakon svih silnih afera u državnom odvjetništvu, od afere Žalac, činjenice da je Zlata Hrvoj-Šipek vrlo nespretno istupala pred Saborom, na kraju se ispostavi da se u ovoj državi odgovara zbog nečega što je vrlo bizarno i trivijalno i to je jedna jako loša i kriva poruka", rekao je Pavasović Visković.

"Vanja Marušić je odličan državni odvjetnik, pametna je i iskusna žena. Dobro je radila svoj posao. Naravno da imam primjedbi sa svoje strane, ali ništa ozbiljno i ništa bitno i što bi državu trebalo zabrinjavati", dodao je.

'Vozač ne bi platio štetu'

Plaćeno je 100.000 kuna iz državnog proračuna nakon prometne nesreće, spominje se da ju je trebao namiriti vozač.

"Potpuno sam siguran da niti u jednom scenariju ne bi došlo do toga da vozač plati tu štetu. Čovjek je vrlo vjerojatno radio nešto s tim autom u vezi sa svojim zaposlenjem, koliko se čuje u kuloarima, išao je po ravnateljicu USKOK-a. Napravio je relativno sitan prekršaj za koji je procesuiran, prekršajno je kažnjen i došlo je do određene štete na vozilu", rekao je Pavasović Visković.

"Eventualno treba odgovarati onaj tko nije osigurao to vozilo. To vozilo nije imalo Kasko osiguranje i to je greška, ali on ne može odgovarati. Koji je smisao da netko tko radi za 5000 ili 6000 kuna živi s idejom da njegova pogreška u prometu može rezultirati kalvarijom u financijama?", kazao je.

Informacija iz SOA-e, čije je vozilo, jest da je njihova procjena rizika bila da je isplativije ići bez kasko osiguranja.