FOTO: Cvjetkovićima podrška stiže svakog dana, posjetio ih Tony Cetinski

Obitelji Cvjetković nekoliko je puta odgođena deložacija, a posljednji put 24. ožujka, kada je policija navodno odbila izvršiti zadatak, a odustao je i bagerist koji je trebao srušiti improviziranu blokadu na ulazu u dvorište.

Ivan Kobaš, odvjetnik Borisa Žibrata, koji je na dražbi kupio kuću, smatra da policija nije bila u mogućnosti izvršiti svoju zadaću.

Zagrebački Općinski građanski sud kao netočne je odbacio navode zagrebačke obitelji Cvjetković koja tvrdi da su žrtve pravnog nasilja jer im zbog nepostojećeg duga prijeti deložacija iz kuće na Bukovcu.

Sud je pritom kao netočne i suprotne pravomoćnoj sudskoj odluci nazvao medijske navode po kojima je sudski vještak donio nalaz i mišljenje da je dug Tomislava Cvjetkovića prema Croatia banci otplaćen u cijelosti, odnosno čak i preplaćen. 

Cvjetković je, navodi sud, podnio tužbu protiv Croatia banke radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te je financijskim vještačenjem sudski vještak utvrdio da je nepodmireni dug krajem ožujka 1999. iznosio 497.212 kuna, a u veljači 2009. godine 1.270.487 kuna.

Presudu, kojom je odbijen tužbeni zahtjev Tomislava Cvjetkovića i prihvaćen nalaz vještaka po kojem je zadnja uplata obavljena u ožujku 1999. odnosno prije pokretanja ovršnog postupka, potvrdio je Županijski sud u listopadu 2012., izvijestio je sud.

Navodeći kako je tom pravomoćnom sudskom presudom utvrđeno da dug postoji, sud napominje da je prema Zakonu o sudovima svatko u Hrvatskoj dužan poštivati pravomoćnu i ovršnu, odnosno izvršnu sudsku odluku i njoj se pokoriti.

Sud navodi da pravomoćno nije dovršen parnični postupak, koji se vodi radi utvrđenja ništavosti ugovora o kreditu, u kojem je sudski vještak utvrdio da je dug preplaćen.

"Provedene dokaze u postupku ovlašten je ocjenjivati samo sud, pa svako tumačenje od strane stranaka u postupku nije od utjecaja na ishod postupka. Stoga se učestalo pozivanje ovršenika u medijima na taj nalaz i mišljenje koji ga tumači u svoju korist ne može smatrati nepobitnim dokazom o stanju duga, odnosno da dug više ne postoji. Štoviše, takvim postupanjem ovršenik iskazuje nepoštivanje ustavnopravnom poretku ovog društva i ulozi suda kao institucije", priopćio je Općinski građanski sud.

Sud je kao netočne odbacio navode punomoćnika stranaka da sutkinja koja vodi postupak nije odlučila o pravu na dom zajamčenu Ustavom.