ANALIZA PRVE PREDSJEDNIČKE DEBATE

Vidmarović za Direktno: Sučeljavanje je bilo razočaravajuće i dijelom besmisleno; Trump ipak ostavio bolji dojam

Autor

Daniela Dujmović Ojvan

Reakcije na prvu predsjedničku debatu između republikanca i aktualnog američkog predsjednika Donalda Trumpa te njegova izazivača, demokratskog  predsjedničkog kandidata Joea Bidena koju je moderirao ugledni novinar Fox Newsa Chris Wallace na CNN-u izazvala je niz negativnih komentara u američkoj javnosti s naglaskom na kaotičnost sučeljavanja.

30.09.2020. u 16:59
Ispiši članak

Politički analitičar i stručnjak za međunarodnu politiku Branimir Vidmarović analizirao je za Direktno debatu predsjedničkih kandidata; tko je ostavio bolji dojam, jesu li biračima u svojim nastupima ponudili nešto novo i možda privukli još neodlučne. 

"Debata je bilo dosta kaotična i isprekidana i razočaravajuća u nekom smislu te dijelom i besmislena, jer niti jedan niti drugi nisu artikulirali ništa novo; nisu predstavili neku novo poziciju ili sročili pogled  koji bi mogao privući nove birače ili one neodlučne koji se nisu odredili. Sve ono što je govorio Trump palo je na plodno tlo njegova biračkog tijela i pretpostavljam da su se republikanci koji su bili za njega još više uvjerili da je dobar izbor, a glasači Bidena isto tako za tog demokratskog kandidata", mišljenja je Vidmarović.

Ističe kako se ''igralo'' prema Trumpovim pravilima nastupa, jer je stalno upadao u riječ Bidenu i prekidao ga.

Trump ostavio bolji dojam

"Biden koliko god se pripremao nije bio spreman za takvu diskusiju, pa se iživcirao i tako pokazao svoju slabost. Isto je vrijeđao Trumpa, nazivao ga klaunom i sugerirao mu da 'začepi gubicu'", govori Vidmarović i napominje kako su odabrali različite strategije za nastup.   

"Biden se više obraćao biračima i gledao u kameru dok je govorio te tako pokušao izgraditi emocionalnu vezu s običnim Amerikancima. Dok se Trump više posvetio svađanju s Bidenom i pritom je potonji izgledao nešto slabije, jer inače ima i slabiji glas i sporije reagira i nema toliko vitalnosti i energije kao Trump. Bez obzira govorio istinu ili ne, činilo se da je Trump više spreman, kao da vlada svim podacima, iznosio je više brojki i to 'kao iz rukava'. Tako da je u tom smislu izgledao bolje. Isto tako, Trump je slobodno odgovarao na pitanja bez da se dotiče Bidena, dok je ovaj svaki odgovor počinjao s osvrtom na Trumpa što je pokazivalo nesuverenost u odgovorima i djelovalo kao slabost", analizira njihove nastupe naš sugovornik. 

'Pucao si u nogu'

Ističe kako i Trump i Biden trebaju neodlučne za pobjedu, ali da u toj debati nisu uspjeli privući nove birače. "Trump je sam sebi 'pucao u nogu', kada je na zamolbu voditelja da osudi desničarske ekstremne grupacije i rasističke organizacije to odbio učiniti i pokušao prebaciti odgovornost na ljevičarske skupine. 

Vidmarović vjeruje da bi sljedeća debata koja će se odvijati između republikanskog kandidata za potpredsjednika Mikea Pencea i  senatorice Kamale Harris iz Kalifornije, koja je kandidatkinja demokrata za potpredsjednicu, biti konstruktivnija i informativnija i da će u njoj biti više prostora za privlačenje novih birača.

'Tresla se brda rodio se miš'

Na kraju zaključuje da se debata može najbolje opisati izrekom ''tresla se brda, rodio se miš''.

"Ovo je bilo sučeljavanje predsjedničkih kandidata koje je samo utvrdilo gradivo, nismo saznali ništa novo te učvrstilo biračko tijelo s obje strane. No debata nije ponudila ništa novo niti je imala čime privući neodlučne glasače. Trump je ostavio bolji dojam jer je 'izbacivao brojke' i više energije uložio u sam nastup", zaključuje Vidmarović za Direktno. 

Komentari

Pozivamo čitatelje/komentatore da u svojim komentarima njeguju civiliziranu raspravu. Portal Direktno ne može se smatrati odgovornim za komentare koji sadrže uvrede, klevete, govor mržnje, huškanje i/ili poziv na nasilje. Takvi komentari bit će obrisani, a u posebno ekstremnim slučajevima mogu biti i potpuno onemogućeni. Sporne komentare čitatelji mogu prijaviti na [email protected], uz priloženu poveznicu na pripadajući članak i navođenje autora i sadržaja spornoga komentara.