Ustavni sud dao za pravo Hitrecu kada je Mesića nazvao idiotom

Ustavni sud odbio je tužbu Stjepana Mesića, kojeg je zastupao odvjetnik Čedo Prodanović, i dao za pravo Hrvoju Hitrecu.

Podsjetimo, Mesić je Hitreca vrlo brzo tužio zbog uvrede. Prvostupanjskom presudom izrečenom 2014. Hitrec je čak bio proglašen krivim i kažnjen novčano, no viši je sud presudu preinačio i književnika oslobodio krivnje.

U presudi se navodi: "U ponovljenom kaznenom postupku, prvostupanjski je sud ponovno proglasio optuženika krivim te ga osudio na novčanu kaznu uz izrečenu uvjetnu osudu. Drugostupanjski je sud, međutim, ukinuo prvostupanjsku presudu i vratio predmet na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.

U ponovljenom postupku pred prvostupanjskim sudom donesena je osporena prvostupanjska presuda od 17. prosinca 2020., kojom je Hrvoje Hitrec oslobođen optužbe da je počinio inkriminirano kazneno djelo".

Prvostupanjska presuda

U obrazloženju prvostupanjske presude, među ostalim, ističe se:

"Međutim razmatrajući specifične okolnosti konkretnog slučaja, potrebno je utvrditi je li inkriminirajuća izjava okrivljenika izdvojena iz konteksta ili ne, pri čemu valja voditi računa o postojanju prijeke društvene potrebe koja bi zahtijevala da se pravu privatnog tužitelja na zaštitu njegovog ugleda da prednost pred pravom na slobodu izražavanja i općeg interesa za zaštitu slobode izražavanja kada je riječ o raspravi od javnog interesa.

Naime, sloboda izražavanja predstavlja jedno od temeljnih načela demokratskog društva i jedan od osnovnih uvjeta za njegov napredak i za ispunjenje svakog pojedinca, pri čemu se pravo na slobodu izražavanja odnosi ne samo na informacije ili ideje koje su blagonaklono prihvaćene ili se ne smatraju uvredljivima ili ne izazivaju nikakvu reakciju, nego i na one koje vrijeđaju ili uznemiruju. To zahtijeva pluralizam i slobodoumlje bez kojih nema demokratskog društva".

Sud pred kojim se nađe zahtjev za ograničenjem nečije slobode izražavanja dužan je utvrditi da li je ograničenje slobode izražavanja prijeko društveno potrebno i je li ono razmjerno legitimnom cilju, te da za to ograničenje navede relevantne i dostatne razloge pri čemu se ograničenje prava na slobodu izražavanja mora razmotriti u kontekstu slučaja u cjelini uključujući sadržaj izjava i kontekst u kojem se one dane, dodaju u obrazloženju.

Stav je suda, ističu, da tijekom dokaznog postupka nije dokazano da bi optuženi Hrvoje Hitrec ostvario subjektivno obilježje kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavak 2. KZ/11, na način opisan u izreci presude, zbog čega je oslobođen od optužbe.

Potom dodaju:

"Razmatrajući specifične okolnosti konkretnog slučaja, utvrđeno je da su privatni tužitelj i optuženik javne osobe poznate užoj političkoj i široj hrvatskoj javnosti, sporna izjava proizašla je iz intervjua u kojem se tražilo političko mišljenje i stav optuženika o prethodno danoj izjavi odnosno iznesenom političkom mišljenju privatnog tužitelja, a intervju se bavio političkim pitanjima i temama od javnog interesa, dok je u razdoblju iz kojeg potječe inkriminirana izjava vođena oštra politička debata o provedbi Ustavnog zakona o pravima nacionalnih manjina i Zakona o uporabi jezika i pisma nacionalnih manjina, a koji su predviđali uvođenje srpskog jezika i ćiriličnog pisma u službenu uporabu Grada Vukovara".

Između ostalog, ističu: "...Političari nazvani 'idiotom' u debati o pitanjima od javnog interesa moraju tolerirati, jer politički diskurs često može zadrijeti u osobnu sferu, a koji rizik je usko vezan s političkim djelovanjem i slobodom iznošenja misli, koja je jamstvo demokratskog društva".

Obrazloženje osporene presude

"U konkretnom slučaju nije sporno da je okrivljeni Hrvoje Hitrec u intervjuu na portalu Dnevno HR, odgovarajući na pitanje za privatnog tužitelja rekao 'Stipe je idiot'. Isto proizlazi iz dokaza priležećih u spisu, odnosno članka 'Mesic je Idiot, a ćirilice kao znaka na okupatorskom nožu neće biti u Vukovaru'. Okrivljeni Hrvoje Hitrec ne poriče da je navedeno naveo za privatnog tužitelja, međutim da nije imao namjeru vrijeđati privatnog tužitelja, dok je privatni tužitelj u svom iskazu naveo da se osjetio izuzetno uvrijeđen", navode.

"U konkretnom slučaju nije utvrđeno postojanje prijeke društvene potrebe koja bi zahtijevala da se pravu privatnog tužitelja na zaštitu njegovog ugleda da prednost nad pravom okrivljenog Hrvoja Hitreca na slobodu izražavanja i općeg interesa za zaštitu slobode izražavanja, tim više kada je riječ o raspravi od javnog interesa, pri čemu se radi o osobama koje su političari, gdje ta rasprava često može doprijeti u osobnu sferu, a koja je usko vezana i s političkim djelovanjem političara i slobodom iznošenja misli", dodaju.

U konkretnom slučaju, ističe se, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da okrivljeni Hrvoje Hitrec inkriminiranu izjavu, koju je nesporno iznio za privatnog tužitelja, nije iznio s namjerom da privatnog tužitelja uvrijedi, već je ista iznesena u raspravi od javnog interesa, a u kontekstu političkog mišljenja i stavu okrivljenog Hrvoja Hitreca...

Stjepan Mesić, ukoliko odluči, nakon ove odluke Ustavnog suda, može podnijeti i tužbu Europskom sudu za ljudska prava.