Palić za Direktno: 'Ustavni sud je donio potpuno ispravnu odluku'; objasnio i može li Stožer uvesti mjeru obveznog cijepljenja

Ustavni sud je, ponovno dajući legitimitet svim korona odlukama, priopćio da je Stožer civilne zaštite dužan, na temelju raspoloživih znanstvenih spoznaja dostupnih u trenutku donošenja propisa ili njegovih izmjena, donijeti onu mjeru za koju ocijeni da je najmanje restriktivna s jedne strane, a da jednako učinkovito štiti javno zdravlje od korona virusa s druge strane.

''Ustavni sud, u uvjetima pandemije korona virusa koja još uvijek traje, od donositelja mjera očekuje da mjere koje donosi ubuduće sadrže obrazloženje na temelju kojeg će adresati tih mjera, kao i javnost, biti upoznati s razlozima zbog kojih je pojedina mjera donesena, odnosno iz kojeg će biti razvidno da je poštovano ustavno načelo razmjernosti'', izvijestio je.

Za komentar na ovu odluku zamoli smo Matu Palića, ustavnopravnog stručnjaka s Pravnog fakulteta u Osijeku.

"Odluka je očekivana, sukladna dosadašnjoj praksi Ustavnoga suda i stajalištima koja su zauzeta od početka epidemije i ovih izmjena zakona i dopuna kojima je Stožer civilne zaštite ovlašten u odlukama upravljati epidemijom, odnosno situacijom zdravstvene ugroze", rekao je Palić na samom početku.

"Svaka drugačija odluka, da se kojim slučajem dogodila, predstavljala bi jedno veliko iznenađenje jer bi to značilo nekakav preokret u onome kako su oni do sada rezimirali i moj stav je da je Ustavni sud donio potpuno ispravnu i ustavnopravno jedinu moguću i prihvatljivu odluku", dodao je.

'I ranije je bilo odluka koje nisu donesene jednoglasno'

Odluka nije donesena jednoglasno. Naime, navedena rješenja donesena su većinom glasova svih sudaca, uz tri izdvojena mišljenja, precizirao je Ustavni sud.

"Bilo je puno nejednoglasnih odluka i ranije, to nije ništa sporno. Zna se kako odlučuje Ustavni sud, odluke ne moraju biti jednoglasne. Oni koji nisu bili uz neku većinu imaju pravo razmišljati drugačije. Svaki sudac ima svoju autonomiju u pravom rezoniranju i trebamo vidjeti njihove argumente.  Zasad ne znamo koji su argumenti, ali kada bude objavljeno ovo što je Ustavni sud odlučio danas, onda ćemo zapravo vidjeti sve. Imali tih izdvojenih mišljenja i u nekim ranijim situacijama, po meni to samo po sebi, nije uopće sporno. Naime, uvijek treba vidjeti koliko je to argumentirano i pravno održivo, a svaki sudac naravno, neka ima svoje mišljenje", rekao je Palić.

Ustavni sud je ovime potvrdio da su zapravo odluke Nacionalnog stožera civilne zaštite u skladu sa zakonom,  a nas je zanimalo, ako bi se išlo u smjeru obveznog cijepljenja, može li takvu odluku donijeti Stožer ili je ipak potrebno zakonsko reguliranje takvih odluka.

"Potrebno  je intervenirati u Zakonu o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti. Naime, mi već imamo obvezna cijepljenja i to neće biti ništa novo, ako bi se donijela takva odluka. Ali potrebna je intervencija u zakon koji to uređuje, ako se bude išlo u tom pravcu, a onda bi bilo potrebno to dodatno razraditi kroz podzakonske akte. To bi zahtijevalo i donošenje nekakvog posebnog pravilnika o tome ili pak nekog drugog podzakonskog akta", objašnjava Palić i dodaje:  "Uvođenje obveznog cijepljenja zahtijeva veliku pripremu".

Tu bi se svakako moralo navesti tko bi bio izuzet iz te obveze, osobe kod kojih bi cijepljenje predstavljalo zdravstveni rizik veći nego što je  zaraza itd. Činjenica je da takvih ljudi ima, možda ne puno, ali ih ima. Također, moralo bi se definirati tko sve mora biti cijepljen. Obuhvaća li obvezno cijepljenje samo necijepljene ili i one koji su već cijepljeni", objasnio je ustavno pravni stručnjak te naglasio da govori o hipotetskim situacijama, budući da to nije nešto što je 'na stolu'.

"Treba uzeti u obzir i to koliko doza cjepiva su primili, dakle to je jedna opsežna priča koja se ne može 'prelomiti preko koljena' nego se moraju sve situacije pravno regulirati kako nešto ne bi bilo sporno u slučaju da takve neke promjene s aspekta ocjene suglasnosti takvih dopuna ili izmjena zakona, s aspekta jednakosti sa zakonom, u kojoj mjeri se zadire u privatnost i tako dalje. Dakle to je nešto što se mora prvo politički odlučiti, a zatim pravno provesti", zaključio je Palić za Direktno.