MARUŠIĆ ODGOVORIO CETINSKOM Prestravljena novinarka su vama 'kontrolirani uvjeti', gdje je bila policija?

Prometni stručnjak  Željko Marušić iznio je svoje viđenje nesreće u Rovinju kada je Tony Cetinski naletio na 62-godišnjaka. Policija utvrđuje je li muškarac mrtav ležao na podu ili je stradao od kotača poznatog pjevača. Cetinski se u subotu također obratio javnosti putem svoje odvjetnice, kritizirajući Marušića te navodeći da je sporna snimka njegove ranije jurnjave po Rovinju - snimana u 'kontroliranim uvjetima'., Sada se ponovno oglasio ovaj stručnjak. 

Priopćenje Željka Marušića prenosimo u cijelosti:

Reagiram ne obraćanje odvjetnice Tonyja Cetinskog, na moju javno iznesenu analizu nesreće, nastalu 3. studenoga oko 14 sati u rovinjskoj Pustoj ulici, u kojoj je Tony Cetinski vozilom pregazio muškarca koji je ležao na kolniku te priopćenje PU istarske, koje temeljem prometno-tehničkih uvjeta konkretne gradske ulice, a i izjave šefa smjene policijske postaje u Rovinju ("To je uska ulica jako i tu je ograničenje malo"), ukazuje na opasne manjkavosti prometnog sustava (ograničenje čak 50 km/h, nedostatak uspornika) i postupanja policije.

Odbacujem obraćanje odvjetnice Tonyja Cetinskog, jer sam u javno prezentiranoj analizi, koju ponavljam u cijelosti, s YouTube snimkom, koju mi je paralelno poslalo više građana, iznio točne, prometno-tehnički i pravno utemeljene činjenice.

- Vozača koji pregazi osobu u gradskoj ulici, čak i ako je ležala na kolniku, ni u kojem slučaju ne može se amnestirati velike odgovornosti.

- YouTube snimka, u kojoj Tony Cetinski vozi prebrzo, doslovce luduje rovinjskom Pustom ulicom, koja nema nogostupa i tipična je pješačka zona, teško ga kompromitira.

- Policija je propustila pravodobno registrirati kompromitirajuću YouTube snimku i kazneno prijaviti Cetinskog te mu oduzeti vozačku dozvolu, zbog brutalnog ugrožavanja prometne sigurnosti.

- Po praksi pravno uređenih zemalja, posebice SAD-a, treba odmah u sustav prekršajne, poslovne i kaznene odgovornosti početi uključivati ugostitelje koji toče alkohol vidno alkoholiziranim osobama.

Netočno je da sam navedene činjenice doveo u vezu i prejudicirao krivnju vozača. Činjenica je da su pješaci, zbog najveće i pogibeljne ugroženosti, "privilegirana skupina u prometu" te se, kako sam točno naveo, "vozača ne može amnestirati velike odgovornosti" (nisam napisao krivnje!), čak i ako je pješak, iz bilo kojeg razloga, pao i ostao ležati na kolniku.

Usto sam, budući da se ne može isključiti teška alkoholiziranost pješaka, ukazao na veliku manjkavost naših prometnih i pravosudnih sustava, jer ne uzimaju u obzir suodgovornost ugostitelja koji  alkoholiziraju sudionike u prometu.

Navod iz obraćanja odvjetnice "vožnja tijekom snimanja je obavljena u kontroliranim i sigurnosnim uvjetima" netočan je, neodgovoran i opasan.

Snimka, naime, jasno pokazuje da se radilo o nekontroliranim uvjetima. Policija je, izjavom kako joj nije bilo poznato postojanje snimke (što joj ne ide u prilog), potvrdila da joj nije bio poznat ni taj prometni događaj, dakle nije ga ni kontrolirala. A jedino prometna policija može i smije, uz odgovarajuće prometne, tehničke i nadzorne pripreme, stvoriti i osigurati kontrolirane uvjete u prometu, koji omogućavaju kontrolirana i ograničena kršenja prometnih propisa.

Usto snimka vožnje, s komentarima prestravljene novinarke, iznenađene i pod stresom, ukazuje da su navodi odvjetnice o "kontroliranim uvjetima" vožnje neistiniti te itekako otkriva kršenje prometnih propisa, po više članaka zakona o sigurnosti prometa.

Žalosno je i neodgovorno što se odvjetnica upušta u prometno-tehničku analizu, tvrdeći kako "apsolutno nije točno" da se u snimci "radilo o brutalnom ugrožavanju prometne sigurnosti". Snimka vožnje, a činjenica da je uklonjena s YouTubea vrlo je znakovita, govori više od tisuću riječi. Potvrđuje moju analizu. Što bi se desilo da je tijekom te "kontrolirane vožnje", iz brojnih vrata, s lijeva ili s desna, netko iskoračio na ulicu?! Ni prostora ni vremena za reakciju ne bi bilo.

Brzinu je nemoguće utvrditi pravno upotrebljivo, ali po prikazanoj snimci realne dinamike, na što ukazuje dinamika razgovora, a verificira se parametrima snimanja i prikazivanja, korištenjem geometrijskih značajki ceste i okoline, moguća je razmjerno precizna prostorno/elektronička "forenzika". Vršna brzina, posebice u drugom dijelu "kontrolirane vožnje", izgleda znatno većom od dopuštene.

U svojoj analizi nisam naveo uzročnu vezu te vožnje i snimke s konkretnim događajem, kako implicira obraćanje odvjetnice, nego da teško kompromitira vozača, što je točno. U obraćanju također nije točno, čak i ako je to policija izjavila, "da oštrina zavoja i širina ulice ne dopuštaju brzu i neopreznu vožnju", jer snimka vožnje Tonyja Cetinskog to drastično demantira.

U tom je smislu vrlo upitno da se vozač, kako se navodi u obraćanju, "kretao oprezno", budući da je iza nepreglednog zavoju mogao naletjeti i na osobu koja se šetala kolnikom (ulica je bez nogostupa) ili izišla iz izlaza smještenih izravno uz kolnik, zgaziti dijete koje se nesvjesno opasnosti igralo...

Ovaj je nemili događaj ukazao i na netemeljitost rada policije, jer nije teško "izguglati" snimke vožnji u kojima se drastično krše prometni propisi, kojima se mnogi hvale ili su, kao u konkretnom, objavljene u medijima, i potom postupiti sukladno ovlastima.

Nažalost ukazao je i na teške stručne propuste u prometnom sustavu, zbog kojih još jednom treba naglasiti (pre)veliku anomaliju, po kojoj je Hrvatska negativna iznimka u svijetu, da je prometna sigurnost u nadležnosti prometne policije, a ne Ministarstva prometa! Policija treba samo provoditi nadzor, odnosno postupati po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, a upravljanje treba biti u Ministarstvu prometa, Agenciji za sigurnost cestovnog prometa, koju treba utemeljiti čim prije.

Policija je samo jedan od čimbenika, kojeg, kao i ostale, treba nadzirati resorno ministarstvo. Da je tome tako, specijalizirani bi odjel MUP-a imao zadatak svakodnevno pretraživati, češljati, sve internetske platforme i društvene mreže te skidati snimke vožnji u kojima se krše propisi i postupati sukladno ovlastima. Mnoge bi se prometne nesreće, možda i ova, izbjegle.

Još je spornije, kompromitirajuće za prometni sustav da u konkretnoj ulici nema posebnog brzinskog ograničenja, što potvrđuje izjava PU istarske da je ograničenje od 50 km/h (opće gradsko), niti uspornika prometa. Zabrinjavajuće je što šef smjene prometne policije u Rovinju, poput mene, bez uvida nije znao koliko je konkretno ograničenje, ali je stručno, logički pretpostavio da je "malo".

Nažalost nije tako, jer je ograničena brzina od 50 km/h, pogotovo uz toleranciju mjerenje prometne policije (10 km/h do 100 km/h i 10% iznad 100 km/h), opasna i pogibeljna u konkretnim uvjetima.

Premda vožnja brzinom nižom od 50 km/h (kolika je bila utvrdit će vještačenje) vozača ne amnestira teške odgovornosti, posebice za pješake, jer je riječ o najvećoj dopuštenoj brzini, a prema čl. 51 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa "Vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti... da vozilo može zaustaviti pred svakom zaprekom...", konkretno ograničenje od čak 50 km/h težak je, pretežak propust prometnog  sustava.

Dodatan je to razlog da se upravljanje prometom čim prije prebaci u Ministarstvo prometa, Agenciju za sigurnost cestovnog prometa, koja bi za konkretno prometno rješenje propisala:

- brzinu znakovima ograničiti na 20 km/h

- postaviti uspornike u formi uzdignutih zona i suženja reflektirajućim stupićima

Uz ostale mjere, a posebno zbog ovakvih situacija, toleranciju policijskog mjerenje, koja za brzinu 30 km/h trenutačno iznosi čak 33,3% (tom opasnom navikom naši vozači u europskim gradovima mogu doći u velike nevolje), treba, po standardima većine prometno uređenih zemalja, smanjiti na 3 km/h do 100 km/h i 3% iznad 100 km/h", napisao je Marušić.