Pravna država

DORH izmislio i prijavio Terešaka, razlog: u Bujici pričao o ZAMP-u

Autor

Direktno.hr

20.02.2015. u 12:39
Ispiši članak

Hrvatska odvjetnička komora odbacila je prijavu Državnog odvjetništva protiv bivšeg državnog odvjetnika Vladimira Terešaka. Razlog za prijavu bilo je navodno omalovažavanje zamjenika ravnateljice USKOK-a, međutim, sam Terešak vjeruje da je pravi razlog njegovo gostovanje u Bujici 12. studenoga na temu ZAMP-a i uloge državnih odvjetnika u toj aferi.

"DORH me pod Cvitanom prijavio za tešku stegovnu povredu. Razlog je bio moj nastup na ročištu u aferi Agram. Po mom mišljenju, stvarni razlog bio je nastup u Bujici večer ranije u kojem sam govorio o Josipoviću i ZAMP-u. Ročište je bilo dan nakon emisije, dakle vezano za istragu protiv Bandića i drugih osumnjičenih. Tamo sam se očitovao o prijedlogu za istražni zatvor. Branio sam Branka Mihaljevića. Ne mogu to sigurno tvrditi, no razlog je po meni gostovanje u Bujici", rekao nam je Terešak.

Podsjetimo, Branko Mihaljević vlasnik je tvrtke Bramgrad projekt, a prema USKOK-ovoj optužnici, sudjelovao je u spornoj zamjeni zemljišta za koju se tereti i gradonačelnik Zagreba Milan Bandić. Grad Zagreb navodno je u tom poslu oštećen za 12 milijuna kuna.

Komora je odbacila prijavu jer u postupanju prijavljenog odvjetnika nisu utvrdili težu, a niti lakšu povredu dužnosti i ugleda odvjetništva. No, što je Terešak točno rekao na sudu da je zavrijedilo prijavu?

"Rekao sam da me kao dugogodišnjeg državnog odvjetnika začuđuje nemar zamjenika ravnateljice USKOK-a kojim se predlaže istražni zatvor po točki 2, utjecaj na svjedoke. Kao razlog je navedeno saslušanje 29 svjedoka. Istražni zatvor obrazložili su činjenicom da je dio svjedoka mom branjeniku podređen, a dio da su zaposlenici Gradske uprave s kojima surađuje. Nakon toga sam rekao, da je netko od svjedoka podređen, morao bi biti zaposlenik Bramgrada, što nitko nije bio. U odnosu na predložene svjedoke iz Gradske uprave, moj klijent niti ih ne poznaje niti je s njima mogao surađivati u poslovima s Gradom, jer je to bio jedini posao s Gradom koji je radio", nastavlja bivši državni odvjetnik.

No, puklo je kada je predložen svjedok koji je bio - mrtav.

"Rekao sam da me začuđuje njihov nemar jer su predložili svjedoka Bobana, a ja sam rekao da je čovjek mrtav, jer se nisu ni udostojili izvaditi podatak iz matice umrlih, i da bi za takav nemar netko trebao odgovarati. Nastavio sam da moj branjenik sjedi u istražnom zatvoru umjesto da je na slobodi, privređuje i da plaća porez Republici Hrvatskoj, Rekao sam im da i 'vi gospodo primate plaću poreznih obveznika kao što je moj branjenik'".

Odvjetnik smatra da je u uredu ravnateljice USKOK-a u kojem je bio i glavni državni odvjetnik Dinko Cvitan podnesena bilješka da se ponašao napadački i omalovažavao zamjenike te da je uputio prijeteće riječi, točnije da će netko odgovarati.

"Tada sam rekao da bi netko trebao odgovarati, to je razlika. No, priloženom službenom zabilješkom sami su sebi skočili u usta. Naime, naveli su da je bila riječ o 'omalovažavajućem ponašanju Terešaka i drugih odvjetnika'. Kako to da onda nisu išli prijavom i protiv tih drugih odvjetnika?", pita se Terešak.

U Bujici, koju možete pogledati ispod, upućene su optužbe na povezanost na relaciji Josipović-ZAMP-državni odvjetnici.

"U emisiji sam izjavio da smo mi kao državni odvjetnici bili utjerivači dugova za ZAMP".

Problem prema kojem prijava zbog stvari izrečenih na ročištu ne drži vodu, smatra Terešak, jest što je DORH isti dan išao prema Komori i predsjedniku Županijskog suda u Zagrebu Ivanu Turudiću da traži očitovanje suca Zdenka Posavca, umjesto da je prvo tražio potvrdu suda pa tek onda išao prema Komori. Posavec je rekao da nije bilo takvog ponašanja i da ništa nije unošeno u zapisnik.

"Ako je bilo omalovažavanja i prijetnje, onda bi valjda tražili da se to zapiše u zapisnik. Oni to nisu učinili. Disciplinski tužitelj tražio je očitovanje i donio rješenje da se prijava protiv mene odbaci".

Vladimir Terešak dodao je da prijavom nije bio iznenađen, jer "zna s kakvim ljudima radi". Zaključio je kako je prisutan animozitet dijela državnih odvjetnika prema bivšim državnim odvjetnicima.

Komentari

Pozivamo čitatelje/komentatore da u svojim komentarima njeguju civiliziranu raspravu. Portal Direktno ne može se smatrati odgovornim za komentare koji sadrže uvrede, klevete, govor mržnje, huškanje i/ili poziv na nasilje. Takvi komentari bit će obrisani, a u posebno ekstremnim slučajevima mogu biti i potpuno onemogućeni. Sporne komentare čitatelji mogu prijaviti na [email protected], uz priloženu poveznicu na pripadajući članak i navođenje autora i sadržaja spornoga komentara.