Povjerenstvo donijelo odluku

D. Orešković: Karamarko bio u sukobu interesa iznoseći stav oko INA-e

Autor

Direktno.hr

Predsjednik HDZ-a Tomislav Karamarko danas će, kako smo doznali iz izvora bliskih HDZ-u, podnijeti ostavku na mjesto prvog potpredsjednika Vlade. Svoju odluku objavit će baš danas kad se očekuje i odluka Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa o aferi Konzultatntica. Sjednica je završila, Povjerenstvo većinom glasova odlučilo da je Karamarko bio u sukobu interesa!
15.06.2016. u 11:50
Ispiši članak

Veliki interes za odluku Povjerenstva, počelo  čitanje obrazloženja odluke o prvom potpredsjedniku Tomislavu Karamarku.

Davorin Ivanjek, izvjestitelj u slučaju Karamarko:

"Povjerenstvo je na sjednici donijelo odluku o pokretanju postupka odlučivanja je li Tomislav Karamarko u sukobu interesa zbog suradnje njegove supruge Ane Karamarko s Jozom Petrovićem.  Nakon pokretanja postupka, isti dan Povjerenstvo je primilo podatke u kojima podnositelj ističe da se održao sastanak petorke Mosta i Domoljubne koalicije. Nema neposrednih saznanja o tom sastanku. Dužnosnik Tomislav Karamarko tada je prema saznanjima izjavio da treba odustati od te arbitraže. Zatraženo je očitovanje je li uži kabinet raspravljao već o povlačenju iz arbitraže te ako je do takvih rasprava došlo da se izvijesti kada i je li potpredsjednik Vlade sudjelovao u tome.

Tomislav Karamarko izjavio je da se očitovanje može tražiti i od trgovačkog društva njegove supruge, pa je to i učinjeno. Iz toga je vidljivo poslovanje. Zatraženi su podaci i o drugom trgovačkom društvu Ane Karamarko te je li i ono poslovalo s MOL-om.  Traženo je i očitovanje kada je nastala ta suradnja uz pojašnjenje te suradnje i je li raskinuta suradnja, kada i zašto.

Je li to trgovačko društvo za njih obavljalo poslove vezane uz energetiku, a dužnosnik je pozvan dostaviti i sve relevantne ugovore.  Povjerenstvo je 18. svibnja pozvalo sve eventualne aktere sastanka Mosta i Domoljubne koalicije da se očituju. Je li se na tom sastanku Karamarko očitovao da se podrži odstupanje od arbitraže te je li HDZ uvjetovao Most na način da im Most prepusti upravljanje policijom.  Počela su stizati očitovanja dužnosnika. Očitovanje je dostavio Tomislav Karamarko.

Dužnosnik Tomislav Karamarko - očitovanje:

28. travnja 2016. sudjelovao sam na sjednici Vlade i dao suglasnost za sklapanje produljenja ugovora odvjetničkih usluga. Takvo postupanje dokazuje suprotnost onom što mi se imputira. Drugih sjednica nije bilo. Lako povjerljiva činjenica je da moja supruga nije poslovala niti s Inom niti s MOL-om. Priroda posla moje supruge je marketinška agencija te nisam smatrao da postoji ikakav sukob interesa. Ta je suradnja raskinuta prije nego što sam postao potpredsjednik Vlade. Politička stranka HDZ nikad nije održala službenu sjednicu na kojoj bi se raspravljalo o arbitraži te stoga nije postojala potreba za očitovanjem o poslovanju moje supruge. Što se tiče neanonimne prijave – radi se o sastanku Vijeća za suradnju kojem sam prisustvovao, no tamo nisu bile sve osobe koje su navedene – koliko se sjećam. Na tom sastanku ni na koji način nisam inzistirao na imenima ravnateljstva u policiji i USKOK-u. Na tom se sastanku promišljala isključivo politička dimenzija arbitraže. Zastupao sam jedino stavove da se zaštite nacionalni interesi i s tim sam istupao i u javnost.

Želim naglasiti da u svom političkom djelovanju nikad nisam zastupao jednostrani izlazak iz arbitraže. Promišljanje političkih odluka nužno je u djelovanju svakog dužnosnika. Smatram da nikada nisam bio u sukobu interesa.  Nakon što nam je dužnosnik dostavio očitovanje i Povjerenstvo je tražilo dodatno vezano za Fb objavu.

Tražili smo i očitovanje je li se u prostorijama Vlade sastajao s Jozom Petrovićem. Povjerenstvo je dobilo dopunu očitovanja.

Dodatno očitovanje Tomislava Karamarka: Upit o stavovima o povlačenju i objavom na Fb – navodim kako se radi o mom osobnom mišljenju koje sam navodio i prije u javnosti. To nije stav HDZ-a ni Vlade nego moj osobni. Napominjem da predlaganjem povlačenja podrazumijevanjem nalaženje zajedničkog rješenja, a ne jednostrano povlačenje kakvo se navodi u medijskim napadima na mene. Tu ću podršku iskazivati i ubuduće zbog zaštite nacionalnih interesa. Taj je stav javno dostupan, a nigdje službeno. Nakon što je formirana Vlada RH s gospodinom Petrovićem nisam imao nijedan sastanak u prostorijama Vlade ni izvan njih. Na raznim društvenim događajima moguće je da je bio prisutan i Petrović, no na to nisam mogao utjecati. Postoji više rješenja za MOL-Inu, a to je obostrano povlačenje. Neformalnih sastanaka Vlade bilo je mnogo i ne mogu točno odgovoriti tko je sve bio, ali nije se razgovaralo o arbitražnim postupcima s MOL-om.

Stiglo je i očitovanje iz Vlade, potpisano od Tihomira Oreškovića: Vlada RH je imala na dnevnom redu pitanje odnosa trgovačkog društva Ine. To je stavljeno na dnevni red na prijedlog Ministarstva gospodarstva. Dvaput je bilo to na dnevnom redu, jednom je bio prisutan i potpredsjednik Vlade. Nije bilo drugih rasprava o tome. Iz Vlade su rekli i kako prema evidencijama ulaska Jozo Petrović nije dolazio u Vladu. 

Očitovanje Drimije d.o.o.:

Skrećemo pozornost na čuvanje poslovnih informacija. Obveza tajnosti uključuje sve dokumente koje se tiču poslovanja. Društvu Drimia je u interesu da Povjerenstvo istraži sve relevantne činjenice te smo tražili dopuštenje za predaju dokumentacije i dobili smo odobrenje, ali samo za vrijeme istrage Povjerenstva. Dokumenti ne smiju biti dostupni nikome osim Povjerenstvu.

Vezano za poslovni odnos između dvaju trgovačkih društava, podnositeljica iznosi da je s Petrovićem surađivala za vrijeme poslovnog odnosa u EPH, još i prije osnivanja Drimije. Ta činjenica ukazuje da Petrović dovoljno dugo poznaje Anu Karamarko u poslovnom smislu i to je bila podloga za međusobnu suradnju privatnih firmi. Poslovna suradnje počela je 1. veljače 2012. do 31. prosinca 2015. Ističe se da je prvi ugovor sklopljen 1. veljače 2012., a onda 1. veljače 2013. produljen je ugovor do kraja 2015. Suradnja je prestala Sporazumom o raskidu suradnje 1. veljače 2015. godine. Vezano za daljnju suradnju ističe se da je sva suradnja bila na podruju medijskih analiza postojećeg tržišta. Bitno je pojasniti da ti poslovi nemaju nikakve veze s konzultantskim poslovima, riječ je o medijskim analizama. Trgovačko društvo Drimia nije i nije osposobljeno za pružanje savjetničkih usluga.

Ističe se da je Drimia ispostavljala društvu paušalne račune i ugovorom je utvrđena i isplata kvartalnih bonusa. Nakon prvih godinu dana poslovnog odnosa došlo je do povećanja naknade i bonusa. U vremenskom razdoblju pružanja tih usluga rastao je broj klijenata i dostavljena nam je tablica klijenata radi uvida, bez navođenja klijenata radi njihove zaštite. Ukupna vrijednost je 7,8 posto ukupnog poslovanja. Ana Karamarko istaknula je da nije pružala bilo kakve usluge Ini ili MOL-u niti neposredno niti posredno. Očitovanje i drugog društva Ane Karamarko: Ni to društvo nije surađivalo niti s Inom niti s MOL-om."

Očitovanje trgovačkog društva Peritus savjetovanje:

Zbog netočnih napisa u medijima, gdje sam naveden kao lobist MOL-a, naglašavam da se ovo društvo ne bavi lobističkim poslovima. Vezano za suradnju s poslovnim subjektima – ne navodi se odnos u poslovanju s MOL-om već ukupni postotak za inozemne poslove i ostale. Vezano uz suradnju s Drimijom navodi se da je suradnja počela 1. veljače 2012. i opisana je ta suradnja. Ističe se da se radilo o određenim medijskim analizama. Taj je ugovor raskinut 31. prosinca 2015. godine. Došlo je do smanjenja do potrebe za uslugama Drimije. Prekid suradnje koincidirao je s tim da je postalo očito da bi Tomislav Karamarko mogao postati član Vlade te se htjelo izbjeći da se uopće dovodi u pitanje bilo kakav sukob interesa. Trgovačko društvo Drimia nije obavljalo nikakve poslove vezano uz MOL. Josip Petrović je nakon dostavljanja očitovanja dostavio je i dopunsko očitovanje MOL grupe.  Očitovanje MOL grupe: ovdje se potvrđuje da MOL nikad nije angažirao tvrtku Drimia te da ta tvrtka nije nikad ni izravno ni neizravno obavljalo poslove za MOL.

Josip Petrović je nakon dostavljanja očitovanja dostavio je i dopunsko očitovanje MOL grupe.  Očitovanje MOL grupe: ovdje se potvrđuje da MOL nikad nije angažirao tvrtku Drimia te da ta tvrtka nije nikad ni izravno ni neizravno obavljalo poslove za MOL.  Josip Petrović je i precizirao ukupne prihode, precizirao je i koliko je od toga bilo s MOL-om. Iz toga je razvidno da se poslovanje s MOL-om odnosi na preko 70 posto poslovanja tvrtke Petrovića. Trenutni ugovor traje do konca 2016. godine, suradnja se odnosi na savjetovanje, praćenje trendova u naftnoj industriji. Petrović sudjeluje na sastancima i konferencijama i u njima predstavlja MOL. Tvrtka Peritus nikad nije sudjelovala pregovorima Vlade s MOL-om niti će sudjelovati.

Dužnosnik Darko Horvat očitovao se za pitanje javno iznošenih stavova o arbitraži.

To je njegov osobni stav, naglasio je. Vođen činjenicom da do arbitražnih postupaka nije trebalo ni doći, no zatekao je arbitražu i tijeku i smatrao je da treba doći do okončanja arbitražnih postupaka.

Očitovanja osoba iz neanonimnog dopisa o održavanju sastanka:

Božo Petrov navodi da je bio na tom sastanku, ali je bio samo desetak minuta zbog sastanka s predstavnicima MMF-a. Nije mogao potvrditi nazočnost Jelića i Šukera. Nije se spominjala Ina-MOL niti ravnateljstvo policije ili USKOK-a. Nakon sastanka razgovarao je sa suradnicima i prenijeli su mu svoje dojmove i rekli su mu kako su se te dvije teme spominjale. Na drugim sastancima nije se spominjala ta problematika. Nisam ništa od toga doživljavao kao ultimatum Karamarka nego kao želju da se to riješi.

Ivica Relković:

Došao je nakon što je Petrov otišao. Karamarko je bio eksplicitan u traženju da imaju ključnu ulogu u policiji. Ina se spominjala nekoliko puta, tražilo se neko drugo rješenje što je Horvat rekao i u medijima.

Miroslav Šimić:

Bio je na sastanku. Božo Petrov bio je kratko na početku. Karamarko je predlagao odstupanje iz arbitraže i da preuzmu ravnateljstva. Nisu doneseni zaključci.

Milijan Brkić:

Održan je radi lakšeg usuglašavanja, stoga se i razgovaralo o ravnateljstvima. Razgovaralo se i o rješenju za Ina-MOL, ali nije bilo nikakvog uvjetovanja.

Josipa Rimac:

Tomislav Karamarko nije uvjetovao nikakva rješenja tih pitanja.

Bitno je ukazati i na ostale činjenice:

18. travnja 2016. godine Karamarko je na upit novinara potvrdio prijateljski odnos s Petrovićem. Kasnije se na Fb očitovao da će se izuzeti iz svih postupaka vezano za arbitražne postupke. Bitna nam je i činjenica da je Petrović svjedok u arbitražnom postupku.

Postojala je suradnja Sobolija i Ine. Relevantno nam je razdoblje u kojem je dužnosnik u Soboliju imao udjele. U tom periodu prihodi Sobolija su bili preko pet milijuna, a kao član uprave se pojavljivao Josip Petrović.

Između RH i MOL-a u tijeku su dva arbitražna postupka. Prvi je pokrenuo MOL u Washingtonu, a tiče se štete eventualnog neispunjavanja obveza. Drugi je pokrenula RH u Ženevi, a traži se poništenje ugovora o upravljačkim pravima.

Bitan je element da Vlada RH do sada nije raspravljala o tome, jedino o ovlaštenju ministra Panenića.  Dužnosnik je izričito upitan od medija o odnosu s Petrovićem za koji je kazao da je prijateljski no nije deklarirao poslovne odnose svoje supruge. Ne deklarirajući taj odnos sudjelovao je na sastanku s Mostom gdje se raspravljalo o toj temi. Nakon deklariranja da će se izuzeti iz sveg vezano za postupke – izražavao je svoje stavove.

Josip Petrović bio je član uprave Ine 2009. godine kada je upravljačka prava nad Inom stekao MOL. Obavlja poslove za MOL i predstavlja MOL na nekim konferencijama. Ispitan je i kao svjedok u arbitražnom postupku.

Smatram da se dužnosnik trebao osim navođenja prijateljske veze s Petrovićem deklarirati i o poslovnoj suradnji njegove supruge. Osobito jer se ističe da je poslovna suradnja i prekinuta zbog nade da će Tomislav Karamarko postati prvim potpredsjednikom Vlade. Sudjelovao je i na najmanje jednom sastanku na kojem se raspravljalo o arbitražnom postupku. Bitno je i napomenuti da nakon što je rekao da će se izuzeti iz tih postupaka iznosio svoje stavove. Smatram da je u tim situacijama dužnosnik propustio ponašati se vjerodostojno.

Treba deklarirati postojanje privatnog i javnog interesa.  Privatni interes je s Petrovićem, radi se o prijateljskom odnosu, a onda i posredno u poslovanju.

Taj privatni interes je i u poslovanju trgovačkog društva Drimia. Javni interes predstavlja interes RH za plinsko poslovanje. Nesporno je da je interes RH pobijanje ugovora. Josip Petrović je interesno povezan s dužnosnikom i istovremeno s MOL-om.

Slijedom ovakve interesne povezanosti, takva njegova povezanost mogla bi utjecati na nepristranost dužnosnika u svezi s arbitražom i drugih pitanja vezanih uz Inu. Dužnosnik do sada nije bio u prilici raspravljati u tim odlukama. Činjenica je da je ovlašten ministar Panenić, a to je odluka formalne prirode i ne može se bez angažiranja odvjetničkog društava. Iznošenje stavova na neformalnom tijelu Vijeća za suradnju ne može se smatrati obavljanjem javne dužnosti. To je postupanje stranačkog čelnika. Dužnosnik se nalazi u situaciji mogućeg sukoba interesa, ali još sam po sebi nije realiziran. Trebalo bi ovom situacijom upravljati tako da se dužnosnik i ubuduće izuzima iz odluka o arbitražnim postupcima."

Branka Lukačević Gredić

"Na sam dan raskida ugovora ispostavljen je račun kojim su ispunjene sve obveze paušalnog plaćanja. Plaćanja za tu fakturu izvršena su u 12-om mjesecu 2015. godine. Kad se te dvije uplate zbroje ostaje razlika od pet tisuća za koje Drimia nije ispostavila račun."

Dalija Orešković:

"Ako je to nekome sporno može se obratiti za to nadležnim tijelima. Ta razlika u uplatama možda naglašava dodatno povjerenje između Ane Karamarko i Petrovića. Što se vidi i iz iskaza Ane Karamarko. 

Htjela bih istaknuti i još jednu povezanost Petrovića s MOL-om – jedna od činjenica zbog kojih se traži ništavnost tih ugovora je primanje mita Sanadera od Hernadija. Kasnije Petrović sklapa suradnju s MOL-om, i tad je Hernadi bio član uprave. Ista osoba koja je bila optuživana zbog mita. Te okolnosti dodatno upućuju na to da pri iznošenju svojih osobnih stavova Tomislav Karamarko ne može biti nepristran. Vezano za ulogu Tomislava Karamarka u Vijeću za suradnju – on naglašava da na njemu iznosi svoje osobne stavove i tu se njegova uloga prvog potpredsjednika Vlade ne može odvojiti od stranačkog lidera. Pa smatram da je tu ona mogućnost sukoba interesa – tu se već našao u situacija da se taj mogući sukob interesa i realizirao. U tom smislu mislim da se i drugi članovi mogu izjasniti." 

Tatijana Vučetić:

"U većini se slažem s kolegom. U nekoliko je navrata izašao sa svojim osobnim stavom, to je učinio i na Vijeću za suradnju. Smatram da je tada koristeći politički utjecaj bio u sukobu interesa. Pritom želim naglasiti da je u konkretnom postupanju dužnosnika gotovo nemoguće odvojiti stranačku funkciju od funkcije potpredsjednika Vlade."

Branka Lukačević Gredić:

"Dvije su činjenice prije nego se privatni i javni interesi eventualno sukobljavaju. Dužnosnik je sada u situaciji da potencijalno može sudjelovati u donošenju nekakvih odluka i ne možemo to odvojiti nikako od iznošenja njegovih osobnih stavova. Bilo bi mi 'higijenskije' da je taj odnos deklarirao u raspravi vezano uz davanje ovlasti."

Dalija Orešković:

"U situaciji kad privatni interes može utjecati na obavljanje dužnosti – mora se time upravljati tako da se to spriječi. Prekid poslovanja tvrtke Drimia je korak prema tome, ali dužnosnik je bio dužan biti transparentan, pogotovo kad se počela preispitivati ta veza. Već tada je trebao voditi računa da iznošenjem osobnih stavova može utjecati na donošenje odluka. Možda je izlazak iz arbitraže stvarno najisplativije rješenje, ali kad taj stav iznosi Tomislav Karamarko može se u javnosti stvoriti određena sumnja."

Davorin Ivanjek:

"Da je ranije deklarirao se o tome to bi bila idealna situacija da se ovo sve spriječi."

Tatijana Vučetić:

"Trebao je od prvog trenutka biti neutralan i ne davati takve izjave – to bi bilo pravo upravljanje sukobom interesa."

Davorin Ivanjek:

"Karamarko se nalazi u situaciji da bi njegovi privatni interesi mogli biti u sukobu s javnim, pa se mora izuzeti iz sudjelovanja i donošenja svih odluka vezano uz arbitražne postupke. Dužnosnik nije postupao vjerodostojno te je prekršio načelo."

Tatijana Vučetić:

"Utvrđeno je da je bio u sukobu interesa."
 
Dalija Orešković:

"Pojasnila bih da je suština problema na koje smo tražili odgovor je to je li Karamarko i dalje nositelj udjela u Soboliju. O tome je Povjerenstvo dvaput donosilo odluku. Zaprimljene su nove dvije neanonimne prijave vezane uz Soboli. Pozvati ću Branka Lukačević Gredić da o bitnim crtama izvjesti javnost nakon čega ćemo se povući na glasovanje."
 
Branka Lukačević Gredić:

"U prijavi se ukazuje na mogućnost da nije u potpunosti učinjeno činjenično stanje Karamarkovih udjela. Nakon što je podnesen prijedlog za promjenu udjela, već je idući dan podnesen zahtjev da se to obustavi. U tom trenutku nije bila zakonska obveza da se svi članovi navedu te je stoga povučen zahtjev. U dopuni prijave se kaže da dok je Soboli stupao u odnose, Karamarko je obavljao dužnost u SOA-i, a kasnije i u MUP-u. Prijavitelj smatra da finalna usluga Sobolija nije dovoljno ispitana. Ovi svi podaci nisu u nadležnosti Povjerenstva već u nadležnosti drugih tijela te nisam za pokretanje obnove postupka."

Dalija Orešković:

"Primjena je još jedna neanonimna prijava protiv dužnosnika Karamarka gdje se navodi da je on koristio dužnosti kako bi tvrtki Soboli osigurao multimilijunske poslove. U prijavi se podnositelj poziva na presudu Općinskog suda u Zagrebu. Moram ukazati da je na temelju istovjetne dokumentacije iz koje proizlazi da je doista došlo do prijenosa udjela, a zatražili smo i presliku knjige udjela – u formalnom smislu Karamarko sa Sobolijem od 2016. nema ništa. Sve tvrdnje da je koristio svoje javne funkcije, kada bi eventualno i bile točne – to nije u nadležnosti Povjerenstva. Također predlažem da se donese odluka o nepokretanju obnove postupka."

Većinom glasova Povjerenstvo je odlučilo:

"Iznošenjem osobnih stavova o arbitraži, a osobito na neformalnom sastanku, bio je u sukobu interesa. Zbog osobnih veza s Josipom Petrovićem, interesi mu mogu utjecati na dužnosništvu. Zbog toga ne može sudjelovati u odlukama vezano uz INA-u. Propustom deklariranja kako su postojale veze s Josipom Petrovićem, osobito u situaciji kada su ga na to pitali novinari, nije bio vjerodostojan. U ostala dva predmeta prijave su odbačene."

 

Komentari

Pozivamo čitatelje/komentatore da u svojim komentarima njeguju civiliziranu raspravu. Portal Direktno ne može se smatrati odgovornim za komentare koji sadrže uvrede, klevete, govor mržnje, huškanje i/ili poziv na nasilje. Takvi komentari bit će obrisani, a u posebno ekstremnim slučajevima mogu biti i potpuno onemogućeni. Sporne komentare čitatelji mogu prijaviti na [email protected], uz priloženu poveznicu na pripadajući članak i navođenje autora i sadržaja spornoga komentara.