stručnjaci upozoravaju:

Ako ankete promaše za čak 12 posto, prikriveno oglašavaju Josipovića!

Autor

Direktno.hr

29.12.2014. u 19:50
Ispiši članak

Predizborna istraživanja podrške pojedinim predsjedničkim kandidatima ponovno su, po tko zna koji put, katastrofalno podbacila. Agencije kojima velik novac godinama daju mnoge hrvatske medijske kuće mjesecima su, naime, prognozirale veliku prednost dr. Ive Josipovića nad kandidatkinjom HDZ-a, da bi se na dan izbora pokazalo da su njihova predviđanja bila katastofalno pogrešna, a možda i programirano pristrana.

Danas je, naime, poznato da su Ivo Josipović i Kolinda Grabar-Kitarović gotovo poravnati ušli u ciljnu ravninu nakon prvog izbornog kruga, premda su anketari Josipoviću davali od 12 do 15 posto prednosti?!

Osramotili se i u prognozi rezultata Vilibora Sinčića

Priči o prevari hrvatske javnosti od strane skupo plaćenih agencija tu nije kraj. 'Ceo fudbal' promašili su i u slučaju Ivana Vilibora Sinčića. Kandidat Živog zida osvojio je, naime, otprilike dvostruko bolji rezultat od onoga kojeg su mu predviđali Promocija Plus i Ipsos Puls. A to nije neznatna greška.

Prisjetimo li se, pak, velikih odstupanja između predizbornih predviđanja i konačnih rezultata uoči prošlih europskih te posljednjih lokalnih izbora, neće nam biti teško zaključiti da agencije za istraživanje javnog mijenja gotovo u pravilu griješe na štetu domoljubnih političkih opcija, a 'navlače' za lijevo-liberalnu opciju.  

Uvijek na štetu domoljubne opcije, a u korist lijevih kandidata

Podsjetimo ovdje da su uoči europskih te lokalnih izbora iste agencije znatno umanjivale izglede kandidata HDZ-a i Saveza za Hrvatsku, dok su nerealno velike izglede davale kandidatima Hrvatskih laburista i SDP-a. Lošu prognozu, odnosno prevaru su, po običaju, razotkrili tek konačni izborni rezultati.

Čemu onda služe skupa predizborna predviđanja, tko i dalje plaća obmanjivače te je li prava svrha tih agencija u stvari manipuliranje javnošću i utjecaj na izborni rezultat u korist jedne ili više političkih opcija, a ne objektivno informiranje, upitali smo dvojicu poznatih stručnjaka za PR i psihološke trikove i manipulacije.

Miliša: Jasno da je riječ o manipulaciji

''Naravno da je riječ o manipulaciji, jer ovdje se radi o prikrivenom oglašavanju, a ne o objektivnom istraživanju. Iste agencije već nekoliko puta uzastopce promašuju izborni rezultata za čak deset do petnaest posto, što ne može biti slučajno. Takva njihova 'istraživanja' itekako utječu na konačni izborni rezultat. Mnogi ljudi, pod utjecajem neobjektivnih istraživanja, mijenjaju svoj izbor pa odustaju od glasanja za kandidata koji će, prema anketama, ionako izgubiti. Malo tko, naime, želi glasati za gubitnika, a mnogi se u takvim situacijama priključuju većini'', ističe sociolog i pedagog dr. Zlatko Miliša pa dodaje da bi zbog svega navedenog struka kojoj i on pripada, trebala hitno reagirati.

'Hrvatski psiholozi, sociolozi i stručnjaci koji sudjeluju u anketama morali bi upozoriti javnost da takve greške ne mogu biti slučajne. I osobno sam se bavio sociološkim i pedagoškim istraživanjima i anketama pa znam da rezultati istraživanja nikako ne bi smjeli tako drastično odstupati od konačnih rezultata. Barem da se anketari onda ograde i upozore javnost da njihova istraživanja mogu, zbog lošeg uzorka, odstupati od pravog rezultata za značajan postotak! No, oni se niti ne ograđuju, zbog čega je njihov propust još i veći. Sociolog Dražen Lalić svojedobno je vodio agenciju koja je radila slična istraživanja, no njihova predviđanja su bila uvijek dobro pogođena, što znači da su radili kvalitetno i da im nije bio cilj manipulirati javnošću. Poznato je da je Lalić blizak lijevoj političkoj ideologiji, no nije zbog toga navijao za ljevicu. Bio je objektivan i korektan, što se za aktualne anketare ne može reći. Zbog svega toga, siguran sam da se mnogi ljudi više nikada neće javljati na slične telefonske ankete'', dodaje dr. Miliša.

Gruden: Riječ je o psihološkom triku

Ističe potom da bi agencije koje za više od pet posto promaše izborni rezultat pojedinog kandidata morale vratiti novac kojeg su dobile za svoja 'istraživanja', a trebalo bi, prema njegovom mišljenju, objaviti i imena osoba koje stoje iza tih agencija i anketa, odnosno osoba koje naručuju njihove ankete, kao i imena anketara koji su provodili istraživanja.

Slično razmišljanje ponudio nam je i poznati psihijatar, dr. Vladimir Gruden.

''Postoje dvije mogućnosti kojima možemo objasniti drastični promašaj u predizbornim predviđanjima. Prva je da se to dogodilo slučajno, odnosno da su anketari prognozirali ono što su osobno željeli da se dogodi. Ako su htjeli da Josipović premoćno pobjedi, to su projicirali u rezultatima predizbornih anketa. No, vjerojatnijom mi se čini opcija da su anketari namjerno manipulirali javnošću kako bi pomogli određenom kandidatu. Pretpostavljam da u tim agencijama postoje stručnjaci koji smišljeno rade na stvaranju opće klime koja će demotivirati jedne da izađu na izbore, a potaknuti neodlučne da glasaju za budućeg pobjednika. Ako većina kaže da je Josipović najbolja opcija, onda će i mnogi koji nisu namjeravali glasati za njega, na koncu zaokružiti njegovo ime. Postoji anegdota koja odlično dočarava efekt nametnutog mišljenja. Ona kaže da su dvije otmjene dame zajedno prisustvovale premijeri drame, nakon čega je jedna upitala drugu kako joj se predstava svidjela. Upitana se strašno naljutila te prijateljici odbrusila da je bezobrazno pitati ju tako nešto prije nego je stigla pročitati kritike na prikazano djelo. Ta anegdota plastično dočarava goleme mogućnosti manipulacije javnošću od strane kreatora javnog mnijenja'', pojašnjava dr. Gruden.

Uzastopni promašaji dokaz su da je riječ o prevari

Dodaje potom da su mnogi ljudi vrlo nesigurni u sebe i svoje mišljenje te se zbog toga često nekritički priklanjaju diktatu većine.

''Mnogi misle da je većina u pravu, pa zbog toga odustaju od vlastitog stava.  Misle jednostavno da su pogriješili u prosudbi, kad svi ostale misle drugačije. Tu karakteristiku često koriste psiholozi koji su stvorili cijele doktrine manipulacije ljudima. Pogledajte kakve je sve strahote propagirao Hitler, pa ga je većina ipak slijedila. Dobro je da o ovoj temi pišete da ljudima otvorite oči. Građane, naime, treba poučiti činjenici da biti dobar katolik i vjernik ne znači šutjeti i biti poslušan, već da to, upravo suprotno, znači biti snažan i vjerovati u sebe i svoje mišljenje. Budući da su pojedine agencije već nekoliko puta uzastopce za desetak ili više postotaka promašile konačni izborni rezultat, očito je da namjerno manipuliraju javnošću. Zato im javnost više ne treba vjerovati, niti sudjelovati u njihovim namještenim anketama'', zaključuje dr. Vladimir Gruden.

I svjetske agencije izvijestile o promašenim predviđanjima hrvatskih anketara

Podsjetimo ovdje na posljednja predizborna istraživanja koja su davala Ivi Josipoviću prednost od čak 12 postotnih poena u odnosu na Kolindu Grabar Kitarović.

Posljednje ankete objavljene su 19. prosinca. U anketi Promocije Plus za RTL Ivo Josipović je vodio sa 42,1 posto pred Kolindom Grabar Kitarović (30,5 posto), treći je bio Milan Kujundžić sa 9,3 posto, a IvanSinčić četvrti sa 7,5 posto. Ipsos Puls je za TV Novu također dao veliku prednost Josipoviću, čak 46,5 naspram 34,9 posto. Sinčić je kod njih bio treći sa 9,2 posto, a Kujundžić četvrti sa 7,2 posto.

Ranije ankete davale su još veću prednost Josipoviću, koji je u rujnu osvajao čak 15 postotnih poena više od Kolinde Grabar Kitarović. Zbog svega navedenog, dan nakon izbora i brojne svjetske agencije su izvijestile o činjenici da predizborne ankete u Hrtvatskoj nisu bile nimalo precizne. Izvijestitelji su primijetili da su, čak štoviše, katastrofalno pogriješili.

Komentari

Pozivamo čitatelje/komentatore da u svojim komentarima njeguju civiliziranu raspravu. Portal Direktno ne može se smatrati odgovornim za komentare koji sadrže uvrede, klevete, govor mržnje, huškanje i/ili poziv na nasilje. Takvi komentari bit će obrisani, a u posebno ekstremnim slučajevima mogu biti i potpuno onemogućeni. Sporne komentare čitatelji mogu prijaviti na [email protected], uz priloženu poveznicu na pripadajući članak i navođenje autora i sadržaja spornoga komentara.